Pourquoi les primatologues et les anthropologues appartiennent-ils à des disciplines différentes ? Loin d’être triviale, la question renvoie à des caractéristiques épistémiques fondamentales de l’une et l’autre discipline et croire qu’il suffirait d’un peu de bonne volonté pour opérer une convergence salutaire est naïf. Je constate que le paradigme réaliste-cartésien de l’éthologie actuelle est incapable de s’ouvrir à une notion de signification comme celui qui est central en anthropologie et que l’animal y est toujours considéré non à travers son existence mais comme support de qualités qui intéressent avant tout le primatologue : la mémoire, les stratégies prédatrices, etc. Je suggère qu’il est possible de concevoir d’autres façons de faire de la primatologie (par exemple à travers un paradigme bi-constructiviste) qui donnerait une place centrale à une notion comme celle de signification mais qu’un tel espoir reste pour l’instant illusoire.